ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Υπόλογος ο Γιάννης Καπάκης γιατί δεν διέταξε εκκένωση στο Μάτι

 

Πως να διέτασσε εκκένωση ο Γ. Καπάκης μέχρι τις 17:30 της αποφράδας 23/7/2018 (όπως κατέθεσε ο δικαστικός πραγματογνώμονας χθες στο δικαστήριο για το Μάτι) όταν μέχρι τις 17:03 ασχολείτο μόνο με την Κινέτα; Με το Μάτι “ασχολήθηκε” γύρω στις 20:30 όταν ειδοποίησε το ΕΚΕΠΥ για “πυρκαγιά στην ευρύτερη περιοχή της Ραφήνας”. Τι έγραφε όμως στην αναφορά του μετά την φωτιά ο τότε ΓΓΠΠ Γιάννης Καπάκης; Πως επρόκειτο για μια “τοπικής και μικρής έντασης φωτιά”!!! Έτσι “είδε” την φωτιά στο Μάτι κι έτσι την κατέγραψε στις 11:58 της μοιραίας Δευτέρας, ενώ ήδη στο Μάτι μετρούσαν δεκάδες νεκρούς! Ποιος “συντόνιζε” τι την ώρα της φωτιάς; Και ποιος κορόιδευε ποιον εκ των υστέρων; Κατά τα άλλα και τιμητής ο κ. Γιάννης Καπάκης…

Αναδημοσίευση – Αθηναϊκό Πρακτορείο & Μακεδονικό Πρακτορείο – 06/03/2023 

Τα πρόσωπα που είχαν αρμοδιότητα να διατάξουν εκκένωση στο Μάτι κατονόμασε ο δικαστικός πραγματογνώμονας Δημήτρης Λιότσιος που καταθέτει για πέμπτη δικάσιμο στη δίκη για τη φονική πυρκαγιά, που άφησε πίσω της εκατόμβη νεκρών, της 23ης Ιουλίου 2018.

Ο επιπυραγός που ορίστηκε από την Εισαγγελία να ερευνήσει τις αιτίες που η φωτιά εξελίχθηκε σε τραγωδία, κατέθεσε πως δεν ισχύει το επιχείρημα που προβάλλεται, ακόμη και στα Διοικητικά δικαστήρια, ότι δεν ήταν επιχειρησιακά ενδεδειγμένη μία τακτική απομάκρυνση των κατοίκων της περιοχής.

Παράλληλα, τόνισε πως δεν δόθηκε καμία οδηγία στους πολίτες, ώστε να γνωρίζουν τι έπρεπε να πράξουν και πως να κινηθούν για να σωθούν.

«Είχαν μία ώρα για να εκκενώσουν»

Αναφέροντας μετά από σχετική ερώτηση πως η αμοιβή του για την έρευνα που έκανε ήταν 150 ευρώ, ο επιπυραγός τόνισε πως από πολύ νωρίς με το ξέσπασμα της πυρκαγιάς οι επικεφαλής είχαν εικόνα για την κρισιμότητα της κατάστασης και πως είχαν μπροστά τους σχεδόν μία ώρα για να εκκενώσουν, αφού γνώριζαν πως δεν υπήρχαν συνθήκες για να αντιμετωπιστεί η φωτιά. «Δεν έγινε η κινητοποίηση που έγινε νωρίτερα στην Κινέτα», είπε.

Φωτιά στο Μάτι: Οι επίγειοι επικεφαλής εκλιπαρούσαν για εναέρια μέσα

Ο μάρτυρας, κατά την πέμπτη ημέρα της κατάθεσής του, ρωτήθηκε από τους δικηγόρους των συγγενών των θυμάτων και των εγκαυματιών για τη λειτουργία και τις αρμοδιότητες στο Ενιαίο Συντονιστικό Κέντρο Επιχειρήσεων (ΕΣΚΕ) και απάντησε με ονόματα.

Δικηγόρος: Τελικά  τις πταίει για όλα αυτά;

Μάρτυρας: Αυτό θα το κρίνει το δικαστήριο. Εγώ αποτύπωσα όλα τα στοιχεία, αλλά αυτό είναι κάτι που θα το κρίνει το δικαστήριο.

Δικηγόρος: Ποιος έχει το πρόσταγμα στον σχεδιασμό και τον συντονισμό της επιχείρησης;

Μάρτυρας: Το ΕΣΚΕ.

Δικηγόρος: Το ΕΣΚΕ ήταν όργανο. Ποιος συγκεκριμένα;

Μάρτυρας: Ο (τότε υπαρχηγός του Πυροσβεστικού Σώματος) Σωτήρης Τερζούδης, ο (τότε αρχηγός) Βασίλης Ματθαιόπουλος, ο (τότε) διοικητής του ΕΣΚΕ Ιωάννης Φωστιερης και ο (τότε) Γενικός Γραμματέας Πολιτικής Προστασίας Ιωάννης Καπάκης.

Δικηγόρος: Στις 17:00 το ΕΣΚΕ, που είναι όλοι μαζεμένοι, γνωρίζουν όλα τα δεδομένα. Από τη στιγμή εκείνη ποιος και τι όφειλε να πράξει;

Μάρτυρας: Από 16:45 υπήρχε όλη η ενημέρωση, οι επίγειοι επικεφαλής εκλιπαρούσαν για εναέρια μέσα.

Δικηγόρος: Υπάρχει η δυνατότητα απομάκρυνσης;

Μάρτυρας: Μέχρι τις 17:30. Είχαν ενημερωθεί οι Ματθαιόπουλος και Γκολφίνος για τη φωτιά, δεν υπήρχαν οι συνθήκες για να αντιμετωπιστεί η φωτιά, επιχειρούσε μόνο ένα ελικόπτερο, έπρεπε να δοθεί εντολή απομάκρυνσης.

Δικηγόρος: Άρα, όλοι όσοι ήταν στο ΕΣΚΕ γνώριζαν για τη φωτιά. Πώς εξηγείτε ότι στις 18:03 και 18:07 υπάρχουν δύο φαξ που φεύγουν από το ΕΣΚΕ προς το γραφείο γενικού γραμματέα Πολιτικής Προστασίας που ζητούν ενισχύσεις για την Καλλιτεχνούπολη; Όφειλε ο επικεφαλής να κάνει εισήγηση για την απομάκρυνση πολιτών;

Μάρτυρας: Ναι, αλλά δεν μπορώ να γνωρίζω γιατί δεν την έκανε. Από τη στιγμή που υπάρχει επικινδυνότητα οικισμών, έπρεπε να λάβει υπόψη του όλα τα δεδομένα, θα κινδύνευαν άνθρωποι.

Δικηγόρος: Το Δημόσιο σε άλλη δίκη έχει υποστηρίξει ότι τέθηκε το ζήτημα της τακτικής απομάκρυνσης των πολιτών, αλλά επιχειρησιακά δεν ήταν το ενδεδειγμένο. Στέκει αυτό το επιχείρημα;

Μάρτυρας: Αν έχει ειπωθεί κάτι τέτοιο και βέβαια δεν μπορεί να ισχύει.

Ο μάρτυρας αναφέρθηκε κατά την εξέταση του και πάλι στις πιέσεις και τις απειλές που δέχθηκε από τον κατηγορούμενο τότε υπαρχηγό  της Πυροσβεστικής Β. Ματθαιόπουλο για να μην αποκαλύψει στοιχεία.