Εν Άνδρω

(Λάβαμε και δημοσιεύουμε επιστολή του κ. Γιάννη Καπάκη με την οποία η τεχνική εταιρεία ΕΠΤΑ ΑΕ, που μελετά τον ΧΥΤΥ Άνδρου, τίθεται ενώπιον των ευθυνών της για την μελέτη που εκπόνησε. Ολόκληρη η επιστολή παρατίθεται παρακάτω. Για τους Βιαστικούς αναγνώστες επιλέγουμε και παραθέτουμε περιληπτικά στην αρχή μερικά από τα κρίσιμα ερωτήματα του κ. Καπάκη - εν Άνδρω).

(α) Για την χωροθέτηση:

• Υπάρχει ρέμα εντός των ορίωντου προτεινομένου γηπέδου (θέση ΠΛΟΥΣΚΑ);
• Εάν δεν υπάρχει ρέμα, έχετε προβεί από τον Σεπτέμβριο μέχρι σήμερα στις ενέργειες εκείνες  που σας υπέδειξε η αρμόδια Υπηρεσία και οι οποίες θα επιλύσουν  το ζήτημα και θα επιτρέψουν να προχωρήσει η διαδικασία:
• Εάν δεν έχετε προβεί στις ενέργειες αυτές, το έχετε κάνει με δική σας πρωτοβουλία (δεδομένου ότι εσείς έχετε την ευθύνη για την ΜΠΕ) ή σας εμπόδισε κάποιος άλλος, και ποιος;

(β) Για καθυστέρηση:

• Σύμφωνα με το νόμο ποιος φέρει την ευθύνη για το γεγονός ότι  από το Σεπτέμβριο μέχρι σήμερα δεν προχώρησε ο φάκελος της ΜΠΕ στο επόμενο στάδιο της υποβολής αντιτύπων για γνωμοδοτήσεις και δημόσια διαβούλευση και δεν διευκρινίστηκε το ζήτημα της υπάρξεως ή μη ρέματος, όπως ζήτησε η Διεύθυνση Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού Νοτίου Αιγαίου της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου;

(γ) Για το υποκριτήριο Γ5 της μελέτης:

• ·Το υποκριτήριο Γ5 (όπως αναφέρεται στην εισήγηση) ή Γ4 (όπως διορθώθηκε στη συνέχεια) απόσταση χώρου από το κέντρο βάρους της παραγωγής απορριμμάτων… είναι το ίδιο με το ΥποκριτήριοΕ3 Εκτιμώμενου Κόστους Μεταφοράς;
• Είναι σύννομη με την περιβαλλοντική νομοθεσία η απαλοιφή του συγκεκριμένου υποκριτηρίου; Μπορεί το Δημοτικό Συμβούλιο να αποφασίσει την απαλοιφή του;
• Πώς η εταιρεία σας, η οποία επαναλαμβάνουμε αμείβεται με το ποσό των 255.651,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. δεν πρόσεξε ένα τόσο σημαντικό σφάλμα και το «ανακάλυψε» ο κος Γκλάρας μετά από 2 χρόνια;

 ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΓΙΑΝΝΗ ΚΑΠΑΚΗ ΠΡΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΠΤΑ ΑΕ

Τρίτη, 4 Μαρτίου 2015

Προς: την ανώνυμη εταιρεία ΕΠΤΑ ΑΕ (Ηνιόχου 16, Χαλάνδρι, 15238, ΑΤΤΙΚΗ), όπως νόμιμα εκπροσωπείται (φαξ: 2106086302)

Κοιν.: 1) Δήμαρχο Άνδρου κο Θεοδόση  Σουσούδη

             2) Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου κο Κυριάκο Θωμά

             3) Προϊστάμενο Τεχνικών Υπηρεσιών Δήμου Άνδρου, κ. Γκλάρα

             4)Διεύθυνση Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού Νοτίου Αιγαίου της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου (φαξ: 2104291264)

Θέμα: Παροχή στοιχείων σχετικά με τη  Μελέτη Χ.Υ.Τ.Υ. Δήμου  Άνδρου.

Όπως πολύ καλά γνωρίζετε, δυνάμει της υπ’ αριθμ. 79/2011 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής Δήμου Άνδρου, εγκρίθηκε το από 12/7/2011 συνταχθέν πρακτικό της επιτροπής διαγωνισμού για την ανάθεση μελέτης με τίτλο «ΜΕΛΕΤΗ ΧΥΤΥ ΑΝΔΡΟΥ» και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού υπέρ της εταιρείας σας αντί συνολικού ποσού 255.651,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. με μέση τεκμαρτή έκπτωση επί του συνόλου της προεκτιμώμενης αμοιβής 10%.  Ακολούθως και την 12-1-2012 υπογράφηκε η σχετική σύμβαση μεταξύ του Δήμου και της εταιρείας.

Στη συνέχεια με την υπ’ αριθμ. 30/2012 ομόφωνη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Άνδρου κατά τη συνεδρίαση της 1^ης Μαρτίου 2012, αποφασίστηκαν  οι συντελεστές βαρύτητας για την επιλογή θέσης κατασκευής του ΧΥΤΥ ως εξής: 1. Γεωλογικά –Υδρογεωλογικά 35% 2. Περιβαλλοντικά 10% 3. Χωροταξικά 35% 4. Λειτουργικά και Γενικής Φύσης 10% 5. Οικονομικά 10%.

Επισημαίνουμε ότι  στην εν λόγω συνεδρίαση είχε παραβρεθεί από την εταιρεία σας ο κος Δαμιανός Μπούρκας, ο οποίος, όπως επί λέξει αναφέρεται στην απόφαση, «μίλησε για τις μελέτες που θα εκπονηθούν και απάντησε σε ερωτήματα των Δημοτικών Συμβούλων».

Όπως, επίσης, πολύ καλά γνωρίζετε, την 1^η Σεπτεμβρίου 2014,  η Διεύθυνση Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού Νοτίου Αιγαίου της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου  σας απέστειλε το υπ’ αριθμ. 62694/1-9-2014 έγγραφό της, με θέμα «περιβαλλοντική αδειοδότηση του έργου ΧΥΤΥ ΔΗΜΟΥ ΑΝΔΡΟΥ. Υποβολή υπολοίπων αντιτύπων φακέλου ΜΠΕ στην Υπηρεσία μας προς συνέχιση της διαδικασίας περιβαλλοντικής αδειοδότησης».

Με το έγγραφο αυτό η αρμόδια Υπηρεσία ενέκρινε την πληρότητα του φακέλου και,   προκειμένου να προχωρήσει ο φάκελος της ΜΠΕ στο επόμενο στάδιο της υποβολής αντιτύπων για γνωμοδοτήσεις και δημόσια διαβούλευση, ζήτησε :

-   Nα αποστείλετε με νέο αίτημα τέσσερα αντίτυπα της ΜΠΕ σε έντυπη μορφή και δεκαπέντε (15) σε ψηφιακή, προκειμένου να προωθηθούν σε διάφορους φορείς για διαβούλευση κ.λπ.

-   Στα αντίτυπα που θα αποστέλλατε θα έπρεπε να είχε διευκρινισθεί/επιλυθεί το ζήτημα της υπάρξεως ή μη ρέματος εντός των ορίων του προτεινομένου γηπέδου (θέση ΠΛΟΥΣΚΑ). Μάλιστα η Διεύθυνση Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού Νοτίου Αιγαίου της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου σας πρότεινε και τους τρόπους επίλυσης, ήτοι: ή να προωθηθεί η ΜΠΕ στις αρμόδιες Υπηρεσίες του ΥΠΕΚΑ για να διερευνηθεί και να επιλυθεί η υπόθεση είτε να επιληφθεί του θέματος ο μελετητής και ο ενδιαφερόμενος Δήμος θέτοντας ο ίδιος το ζήτημα στις ανωτέρω αρμόδιες Υπηρεσίες του ΥΠΕΚΑ και στη συνέχεια να υποβάλει μαζί με τα τακτοποιημένα αντίτυπα της ΜΠΕ σχετικό επίσημο έγγραφο με το οποίο θα ρυθμίζεται το ανακύψαν ζήτημα.

ΕΡΩΤΗΜΑ 1^ο :

     1α. Υπάρχει ρέμα εντός των ορίωντου προτεινομένου γηπέδου (θέση ΠΛΟΥΣΚΑ); Παρακαλούμε πολύ για την άμεση και έγγραφη απάντησή σας ειδικά στο ερώτημα αυτό.

    1β. Εάν ναι, γιατί δεν εμφανίστηκε στη μελέτη που εκπονήσατε και για την οποία η αμοιβή σας ανέρχεται στο διόλου ευκαταφρόνητο ποσό των 255.651,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.;

   1γ. Εάν δεν υπάρχει ρέμα, έχετε προβεί από τον Σεπτέμβριο μέχρι σήμερα στις ενέργειες εκείνες  που σας υπέδειξε η αρμόδια Υπηρεσία και οι οποίες θα επιλύσουν  το ζήτημα και θα επιτρέψουν να προχωρήσει η διαδικασία;

    1δ. Εάν δεν έχετε προβεί στις ενέργειες αυτές, το έχετε κάνει με δική σας πρωτοβουλία (δεδομένου ότι εσείς έχετε την ευθύνη για την ΜΠΕ) ή σας εμπόδισε κάποιος άλλος, και ποιος;

    1ε. Σύμφωνα με το νόμο ποιος φέρει την ευθύνη για το γεγονός ότι  από το Σεπτέμβριο μέχρι σήμερα δεν προχώρησε ο φάκελος της ΜΠΕ στο επόμενο στάδιο της υποβολής αντιτύπων για γνωμοδοτήσεις και δημόσια διαβούλευση και δεν διευκρινίστηκε το ζήτημα της υπάρξεως ή μη ρέματος, όπως ζήτησε η Διεύθυνση Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού Νοτίου Αιγαίου της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου, με αποτέλεσμα να υπάρχει σοβαρότατος κίνδυνος  να υποστεί σημαντική οικονομική ζημία ο Δήμος από ενδεχόμενη απώλεια χρηματοδότησης, αδιέξοδο στην προσωρινή διαχείριση των απορριμμάτων κ.λπ.;

   1στ. Είχατε υποχρέωση με βάση τις συμβατικές σας υποχρεώσεις να συμμορφωθείτε άμεσα με το  υπ’ αριθμ. 62694/1-9-2014 έγγραφο της Διεύθυνση Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού Νοτίου Αιγαίου της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου, ειδικά στην περίπτωση που η εν λόγω ΜΠΕ περιλαμβάνει ένα τόσο πρόδηλο σφάλμα  όπως η ύπαρξη ρέματος εντός των ορίων του προτεινομένου γηπέδου;

Ακολούθως και στις 21 Νοεμβρίου 2014, όπως πιστεύουμε ότι γνωρίζετε, το Δημοτικό Συμβούλιο Δήμου Άνδρου, με την υπ’ αριθμ. 202/2014 απόφασή του, αποφάσισε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «Θέτει ένα αποκλειστικό χρονικό περιθώριο 15 ημερών για κατάθεση νέων προτάσεων – γηπέδων από πολίτες και φορείς. Οι προτάσεις θα αφορούν συγκεκριμένα γήπεδα (και όχι ευρύτερες περιοχές) άνω των 60 στρεμμάτων που να καλύπτουν  τους όρους και προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία και η ΜΠΕ. Τα στοιχεία καταλληλότητας να είναι διαθέσιμα από την τεχνική υπηρεσία του Δήμου και να αναρτηθούν στην ιστοσελίδα του Δήμου. Β) Εφόσον υπάρξουν προτάσεις, η Μελετητική ομάδα καλείται να τις εξετάσει άμεσα και σε διάστημα όχι μεγαλύτερο των 30 ημερών.  Τα γήπεδα, που καλύπτουν τα κριτήρια καταλληλότητας να αξιολογηθούν συγκριτικά στην μελέτη.» Επίσης στην ίδια ως άνω απόφαση αναφέρεται επί λέξει: «Ο Δήμος μας αντιλαμβάνεται την κρισιμότητα και αμεσότητα του θέματος «ΧΥΤΥ και Μονάδα Επεξεργασίας Αποβλήτων Δήμου Άνδρου» και αποδέχεται την μεθοδολογία και τα κριτήρια που χρησιμοποιήθηκαν για τη σύνταξη της ΜΠΕ».

Στη συνέχεια και την 26 Φεβρουαρίου 2015 συζητήθηκε εκ νέου το θέμα στο Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου μας κατόπιν εισηγήσεως η οποία περιλάμβανε τα ακόλουθα τρία βασικά σημεία, όπως επί λέξει περιλαμβάνονται στην εισήγηση:

1. ότι στο κάλεσμα για εξεύρεση νέων θέσεων που έγινε με την 202/2014 απόφαση  «κατατέθηκαν τρεις νέες προτάσεις, οι οποίες με βάση την ενημέρωση από την Τεχνική Υπηρεσία είναι οι: Περιοχή Αγ. Θέκλα κοντά στον Κόλυμπο. Περιοχή Κύλιζα – Μπούμπος στο ΒΑ τμήμα του νησιού. Περιοχή Κάβο Φρίγελο στο Κόρθι.»
2. ότι «Με το Α.Π.13360/22-12-2014 η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου μας προσκάλεσε τη μελετητική ομάδα να προχωρήσει σε αυτοψία των νέων θέσεων, διαδικασία και η οποία ολοκληρώθηκε.»
3. ότι «Με βάση την Α.Π.1060/10-2-2015 εισήγηση του Τμήματος Τεχνικών Υπηρεσιών & Περιβάλλοντος του Δήμου μας, με την οποία εισηγείται να απαλειφθεί το υποκριτήριο Γ5 απόσταση χώρου από το κέντρο βάρους της παραγωγής απορριμμάτων, δεδομένου ότι το εν λόγω υποκριτήριο Γ5 υπάρχει εκ παραδρομής δύο φορές, στην από 2-5-2014 θεωρημένη προηγούμενη ΜΠΕ,  τόσο στο κριτήριο Γ όσο και στο κριτήριο Ε οικονομικά με το υποκριτήριο Ε3 εκτιμώμενο κόστος μεταφοράς των απορριμμάτων.  Μετά τα ανωτέρω εισηγούμαι να απαλειφθεί το κριτήριο Γ5 απόσταση χώρου από το κέντρο βάρους της παραγωγής απορριμμάτων και η επί μέρους βαθμολογία του να επιμεριστεί στα επί μέρους υποκριτήρια.  Το υποκριτήριο Ε3 εκτιμώμενο κόστος μεταφοράς των απορριμμάτων διατηρείται ως έχει.  Οι συντελεστές βαρύτητας των πέντε κριτηρίων συγκριτικής αξιολόγησης της υπ’αριθ.30/1-3-2012 απόφασης του Δ.Σ. δεν αλλάζουν.

ΕΡΩΤΗΜΑ 2^ο :

        2α. Το υποκριτήριο Γ5 (όπως αναφέρεται στην εισήγηση) ή Γ4 (όπως διορθώθηκε στη συνέχεια) απόσταση χώρου από το κέντρο βάρους της παραγωγής απορριμμάτων, που ανήκει στα Χωροταξικά Κριτήρια είναι το ίδιο με το Υποκριτήριο Ε3 Εκτιμώμενου Κόστους Μεταφοράς που ανήκει σταΟικονομικά Κριτήρια και έχει τεθεί εκ παραδομής, όπως εισηγήθηκε ο Προϊστάμενος Τεχνικών Υπηρεσιών Δήμου Άνδρου, κος Γκλάρας Κων/νος;  Παρακαλούμε πολύ για την άμεση και έγγραφη απάντησή σας ειδικά στο ερώτημα αυτό.

        2β. Εάν πρόκειται για δύο υποκριτήρια που ταυτίζονται και τέθηκαν «εκ παραδρομής», οδηγώντας προφανώς σε εσφαλμένη αξιολόγηση και κατάταξη των προτεινομένων θέσεων, πώς η εταιρεία σας, η οποία επαναλαμβάνουμε αμείβεται με το ποσό των 255.651,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. δεν πρόσεξε ένα τόσο σημαντικό σφάλμα και το «ανακάλυψε» ο κος Γκλάρας μετά από 2 χρόνια; Άρα η εργασία που έχετε μέχρι σήμερα εκπονήσει και για την οποία σας έχει καταβληθεί ήδη το μεγαλύτερο μέρος του συνολικού ποσού είναι εσφαλμένη; Και αν συνυπολογίσουμε και την πιθανή ύπαρξη ρέματος στην Πλούσκα, το οποίο (εάν υπάρχει) δεν εντοπίσατε, μήπως εγείρονται νομικές ευθύνες εις βάρος της εταιρείας σας για πλημμελή εκτέλεση των συμβατικών σας υποχρεώσεων και άρα, κατ’ επέκταση αξιώσεις αποζημιώσεις κ.λπ.; Και γιατί άραγε ο Δήμος Άνδρου, στον οποίο κοινοποιείται το παρόν, εφόσον έχει διαπιστώσει τέτοια «λάθη» από τη μελετητική εταιρεία, τα οποία κλονίζουν την επιστημονική αξιοπιστία της,  δεν έχει λάβει τα κατάλληλα μέτρα για την προάσπιση των οικονομικών συμφερόντων του Δήμου και των δημοτών του, αλλά συνεχίζει τη συνεργασία και εμπιστεύεται στην ίδια εταιρεία την αξιολόγηση των νέων θέσεων;

        2γ. Είναι σύννομη με την περιβαλλοντική νομοθεσία η απαλοιφή του συγκεκριμένου υποκριτηρίου; Μπορεί το Δημοτικό Συμβούλιο να αποφασίσει την απαλοιφή του;

     2δ. Το υποκριτήριο  Γ4  είναι το Υποκριτήριο της Κεντροβαρικότητας, το οποίο υπάρχει στις μελέτες για χωροθέτηση ΧΥΤΑ/Υ, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις περί καθορισμού κριτηρίων της κείμενης νομοθεσίας, όπως βλέπουμε να ισχυρίζονται άλλοι ειδικοί σε διάφορα δημοσιεύματα;

    2ε. Το υποκριτήριο  Γ4 απόσταση χώρου από το κέντρο βάρους της παραγωγής απορριμμάτων, που ανήκει στα Χωροταξικά Κριτήρια και βαθμολογείται με 7% ταυτίζεται με το Υποκριτήριο Ε3 Εκτιμώμενου Κόστους Μεταφοράς που ανήκει στα Οικονομικά Κριτήρια και βαθμολογείται με 2%;                     2στ. Αυτή η απαλοιφή του υποκριτηρίου που αποφάσισε το Δημοτικό Συμβούλιο επηρεάζει την αξιόγηση: α. των μέχρι τώρα προτεινόμενων θέσεων β. των νέων προτεινόμενων θέσεων; Παρακαλούμε να μας γνωρίσετε άμεσα ποια η βαθμολόγηση όλων των θέσεων (παλαιών και νέων) με τα υποκριτήρια που ίσχυαν μέχρι σήμερα και ποια μετά την απαλοιφή του υποκριτηρίου Γ4.

      2ζ. Γνωρίζατε την πρόθεση του Δήμου να αλλάξει τα υποκριτήρια; Αν ναι, συμφωνούσατε με αυτήν την ενέργεια; Και για ποιο λόγο, εφόσον ταυτίζονται τα δύο υποκριτήρια, επιλέχθηκε να απαλειφθεί αυτό που έχει βαρύτητα 7%; Δεν είναι το προς κατάργηση υποκριτήριο της κεντροβαρικότητας  από τα σημαντικότερα; Και επίσης,  οι βαθμοί αυτού του κριτηρίου, προβλέπεται από τη μελέτη να κατανεμηθούν στα άλλα υποκριτήρια;  Δεν απαιτείται η συνολική αναδιατύπωση του πίνακα βασικών συντελεστών βαρύτητας υποκριτηρίων; 

    2^η. Η ανωτέρω ενέργεια του Δήμου τι συνέπειες θα έχει στο χρονοδιάγραμμα ολοκλήρωσης του έργου; Με απλά λόγια σε πόσο χρόνο εκτιμάτε ότι θα ολοκληρωθεί η διαδικασία χωροθέτησης και τι θα συμβεί με τη χρηματοδότηση του έργου;

        Και για την ιστορία, το ανωτέρω θέμα επρόκειτο να συζητηθεί στο Δημοτικό Συμβούλιο την 4^η Φεβρουαρίου 2015 και αναβλήθηκε διότι, όπως μας ενημέρωσε η Δημοτική Αρχή, ήταν απαραίτητη η παρουσία στο Δ.Σ. του μελετητή της εταιρείας σας, ο οποίος δεν μπόρεσε να έρθει στο νησί λόγω της κακοκαιρίας. Στη συνεδρίαση  της 26ης Φεβρουαρίου 2015 το θέμα συζητήθηκε χωρίς την παρουσία του μελετητή σας, αν και είχε αναβληθεί γι αυτό το λόγο. Ερωτάται: Είχατε κληθεί να παραβρεθείτε στο δημοτικό συμβούλιο κι αν ναι γιατί δεν προσήλθατε;

          Επειδή όλα τα ανωτέρω είναι ζωτικής σημασίας για το νησί μας.

       Επειδή η διαδικασία χωροθέτησης ΧΥΤΥ μετά από την πρόσφατη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί αλλαγής των υποκριτηρίων και αξιολόγησης νέων θέσεων οδηγείται σε παράτυπη κι εσφαλμένη οδό με κίνδυνο να ακυρωθεί όλη η διαδικασία

         Επειδή για τα προαναφερθέντα «σφάλματα» της μέχρι σήμερα εκπονηθείσας ΜΠΕ, προφανώς υπάρχουν σοβαρές αστικές και ποινικές ευθύνες, εάν και εφόσον αποδειχθεί ότι πράγματι υπάρχει ρέμα στο προτεινόμενο γήπεδο της Πλούσκας και ότι πράγματι είχαν «εκ παραδρομής» τεθεί δύο ίδια υποκριτήρια χωρίς εσείς ως μελετητική εταιρεία να το έχετε διαπιστώσει.

 Με επιφύλαξη παντός νομίμου δικαιώματός μου και  επειδή έχω άμεσο έννομο συμφέρον ως δημοτικός σύμβουλος, δημότης και κάτοικος της Άνδρου, αιτούμαι:

Α. Να μού απαντήσετε άμεσα εγγράφως σε όλα τα ανωτέρω ερωτήματα

Β. Να μου χορηγήσετε αντίγραφο της αξιολόγησης των νέων θέσεων πριν την αποστείλετε προς έλεγχο στις αρμόδιες Υπηρεσίες

Γιάννης Καπάκης

Δημοτικός Σύμβουλος

Επικεφαλής της ελάσσονος αντιπολίτευσης

           

           

Η παραπάνω φωτογραφία συνοδεύει το σχόλιο του κ. Λ.Ο.Βλάμη, αλλά δεν μπορεί να αναρτηθεί στα σχόλια. Μας την έστειλε με την παράκληση να την αναρτίσουμε εμείς. Το κάνουμε στο κάτω μέρος της επιστολής του κ. Γ. Καπάκη μην έχοντας άλλο τρόπο να την ανεβάσουμε. Θέλουμε με κάθε τρόπο να συνεισφέρουμε στον έντονο διάλογο των ημερών περί της ΜΗ ΧΩΡΟΘΕΤΗΣΗΣ (!) ΧΥΤΥ (εκεί που φτάσαμε πια) στο νησί μας.