ΑΝΕΜΟΓΕΝΝΗΤΡΙΕΣ, ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΑΠΟΨΗ: Αναγνώστης διαφωνεί και επιχειρηματολογεί…
Οι τρεις ανεμογεννήτριες στην περιοχή Καλυβαρίου Άνδρου
(Με έκπληξη είδαμε ένα σχόλιο-άρθρο αναγνώστη στο Εν Άνδρω αποτελούμενο από 2018 λέξεις (!) το οποίο υπογραφόταν με τα αρχικά ΦΚορ, αλλά και από επώνυμο e-mail. Ο αναγνώστης διαφωνεί με όλες τις μέχρι τώρα κατατεθειμένες απόψεις για μηδέν ανεμογεννήτριες στο νησί και προτείνει να μπουν “λίγες, σωστά χωροθετημένες, υψηλής απόδοσης ανεμογεννήτριες, με αυστηρούς περιβαλλοντικούς όρους, τοπική συμμετοχή, πλήρη διαφάνεια, αποκατάσταση και μετρήσιμα οφέλη για τους κατοίκους“. Κρίναμε σκόπιμο επειδή είναι μια άλλη άποψη να την αναρτήσουμε και ως σχόλιο, αλλά και ως άρθρο. Και όσοι θέλουν ας απαντήσουν ή σχολιάσουν. ΕΝ ΑΝΔΡΩ)
ΑΝΕΜΟΓΕΝΝΗΤΡΙΕΣ – ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΑΠΟΨΗ
ΣΧΟΛΙΟ-ΑΡΘΡΟ ΤΟΥ ΑΝΑΓΝΩΣΤΗ Φ.Κ.
Η Άνδρος δεν πρέπει να ζητά οριζόντια απαγόρευση ανεμογεννητριών· πρέπει να ζητά αυστηρή, επιστημονική χωροθέτηση, με αποκλεισμό πραγματικά ευαίσθητων ζωνών και εγκατάσταση όπου το έργο είναι περιβαλλοντικά, ενεργειακά και κοινωνικά επωφελές σε εθνικό επίπεδο.
Το σχέδιο ψηφίσματος κάνει λάθος επειδή ξεκινά από μια εύλογη ανησυχία —προστασία τοπίου, Natura, υδάτων, ορνιθοπανίδας— και την μετατρέπει σε καθολική απόρριψη κάθε νέας ανεμογεννήτριας, «ανεξαρτήτως μεγέθους, ισχύος ή τεχνικών χαρακτηριστικών» όπως αναφέρει ρητά στις αποφάσεις του.
Αυτό είναι το βασικό σφάλμα: συγχέει την ανάγκη αυστηρής αδειοδότησης με την απαίτηση γενικής απαγόρευσης. Το ευρωπαϊκό και εθνικό πλαίσιο δεν λέει ότι οι ΑΠΕ μπαίνουν παντού, αλλά ούτε και ότι αποκλείονται εκ των προτέρων από ολόκληρα νησιά. Η ορθή λύση είναι επιστημονική χωροθέτηση, δέουσα εκτίμηση, σωρευτική αξιολόγηση, όροι λειτουργίας, αποκατάσταση, αντισταθμιστικά και τοπικός έλεγχος.
1. Το ψήφισμα αυτοαναιρείται: ζητά «φέρουσα ικανότητα», αλλά καταλήγει σε προκαταβολική απαγόρευση
Το κείμενο σωστά λέει ότι η φέρουσα ικανότητα δεν μετράται μόνο με τετραγωνικά χιλιόμετρα και ότι χρειάζεται συνεκτίμηση περιβαλλοντικών, γεωμορφολογικών, υδρολογικών και κοινωνικών παραμέτρων. Όμως μετά δεν ζητά μια πραγματική μελέτη που να απαντά «πού, πόσο και με ποιους όρους». Ζητά: οριζόντια εξαίρεση της Άνδρου από νέες ανεμογεννήτριες, ανεξαρτήτως μεγέθους, ισχύος ή τεχνικών χαρακτηριστικών. Αυτό είναι αντιεπιστημονικό. Αν η θέση είναι «να κρίνουμε βάσει φέρουσας ικανότητας», τότε δεν μπορείς να έχεις ήδη προαποφασίσει ότι η φέρουσα ικανότητα είναι μηδενική για κάθε πιθανό έργο. Αυτό δεν είναι χωροταξικός σχεδιασμός· είναι πολιτικό βέτο. Η σωστή θέση θα ήταν:
Ναι σε αιολικά μόνο σε ζώνες χαμηλής περιβαλλοντικής σύγκρουσης, εκτός κρίσιμων οικοτόπων και διαδρόμων πτηνών, με πλήρη σωρευτική ΜΠΕ, όρια πυκνότητας, οπτική προσομοίωση, παρακολούθηση ορνιθοπανίδας, υποχρεωτική αποκατάσταση και τοπικά ανταποδοτικά.
2. Η επίκληση Natura δεν αποδεικνύει από μόνη της απαγόρευση
Το ψήφισμα βασίζεται πολύ στις περιοχές Natura 2000, στις Ζώνες Ειδικής Προστασίας και στην ορνιθοπανίδα της Άνδρου. Αυτό είναι σοβαρό επιχείρημα, αλλά όχι απόδειξη ότι απαγορεύεται κάθε αιολικό έργο σε ολόκληρο το νησί. Το ευρωπαϊκό πλαίσιο απαιτεί δέουσα εκτίμηση για το αν ένα έργο, μόνο του ή σε συνδυασμό με άλλα, επηρεάζει την ακεραιότητα προστατευόμενης περιοχής. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή αναφέρει ότι η αξιολόγηση πρέπει να βασίζεται σε ισχυρά επιστημονικά στοιχεία και να καταλήγει σε πλήρη, ακριβή και οριστικά συμπεράσματα που αίρουν εύλογη επιστημονική αμφιβολία (https://environment.ec.europa.eu/topics/nature-and-biodiversity/natura-2000/permitting-procedure_en). Άρα η σωστή υπόθεση είναι «Το συγκεκριμένο έργο, στη συγκεκριμένη θέση, με τη συγκεκριμένη διάταξη, πρόσβαση, καλώδια, μέτρα αποφυγής και πρόγραμμα παρακολούθησης, επηρεάζει αρνητικά την προστατευόμενη περιοχή;». Αν ναι, απορρίπτεται. Αν όχι, μπορεί να εγκριθεί με όρους. Το ψήφισμα παρακάμπτει αυτή τη διάκριση.
3. Η RED III δεν λέει «ΑΠΕ παντού», αλλά αναγνωρίζει ότι οι ΑΠΕ είναι υπέρτερο δημόσιο συμφέρον
Το ίδιο το ψήφισμα αναγνωρίζει ότι η RED III θεωρεί την ανάπτυξη ΑΠΕ σκοπό δημοσίου συμφέροντος, αλλά στη συνέχεια υποβαθμίζει τη σημασία του. Η ενοποιημένη ευρωπαϊκή οδηγία για τις ΑΠΕ αναφέρει ότι, έως την επίτευξη κλιματικής ουδετερότητας, ο σχεδιασμός, η κατασκευή και λειτουργία σταθμών ΑΠΕ, η σύνδεσή τους στο δίκτυο, το σχετικό δίκτυο και οι υποδομές αποθήκευσης τεκμαίρονται ως έργα υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος και υπηρετούν τη δημόσια υγεία και ασφάλεια κατά τη στάθμιση νομικών συμφερόντων. (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX%3A02018L2001-20240716). Αυτό δεν καταργεί την περιβαλλοντική νομοθεσία. Σημαίνει όμως ότι η αντιπαράθεση δεν μπορεί να γίνεται σαν οι ανεμογεννήτριες να είναι απλή «βιομηχανική εισβολή». Είναι υποδομές ενεργειακής ασφάλειας, κλιματικής προστασίας και δημόσιου συμφέροντος. Το ψήφισμα κάνει εδώ ρητορικό σφάλμα: παρουσιάζει την παραγωγή ενέργειας ως εξωτερική απειλή για την Άνδρο, ενώ η ενεργειακή μετάβαση είναι και τοπικό συμφέρον του νησιού.
4. Η Άνδρος έχει υψηλό αιολικό δυναμικό — αυτό είναι πλεονέκτημα, όχι ελάττωμα
Το άρθρο/ψήφισμα αντιμετωπίζει το υψηλό αιολικό δυναμικό σαν «παράθυρο κινδύνου». Όμως ενεργειακά, το υψηλό αιολικό δυναμικό σημαίνει ότι λιγότερες ανεμογεννήτριες μπορούν να παράγουν περισσότερη ενέργεια σε σχέση με μια μέτρια περιοχή.
Σε σχετικό κείμενο στο ίδιο μέσο αναφέρεται ότι η Άνδρος εμφανίζεται με αιολικό δυναμικό άνω των 7,5 m/s και σχόλιο αναφέρει ακόμη και άνω των 8 m/s σε μεγάλο τμήμα του νησιού, επικαλούμενο χάρτη ΡΑΑΕΥ. Το Global Wind Atlas, εργαλείο για πολιτικούς σχεδιαστές και επενδυτές, χρησιμοποιείται ακριβώς για τον εντοπισμό περιοχών υψηλού αιολικού δυναμικού. (https://globalwindatlas.info/). Η λογική είναι απλή: αν μια περιοχή έχει υψηλό άνεμο, η ίδια εγκατεστημένη ισχύς παράγει περισσότερη καθαρή ενέργεια, άρα χρειάζεται μικρότερη έκταση και λιγότερη εγκατεστημένη ισχύς για το ίδιο ενεργειακό αποτέλεσμα. Το να αποκλείεις εκ των προτέρων τις καλύτερες θέσεις αυξάνει το κόστος της μετάβασης και σπρώχνει έργα σε λιγότερο αποδοτικές περιοχές.
5. Οι ανεμογεννήτριες έχουν πολύ χαμηλό κλιματικό αποτύπωμα σε σχέση με τα ορυκτά καύσιμα
Η αποδόμηση του ψηφίσματος πρέπει να βάλει στην εξίσωση το κλιματικό κόστος της μη εγκατάστασης ΑΠΕ. Το ψήφισμα μιλά σχεδόν αποκλειστικά για τοπικές επιπτώσεις, αλλά σχεδόν αγνοεί ότι η ηλεκτροπαραγωγή από ορυκτά καύσιμα έχει πολύ μεγαλύτερο αποτύπωμα στο κλίμα, στην υγεία και στην ενεργειακή εξάρτηση.
Σύμφωνα με ανάλυση κύκλου ζωής της UNECE, οι χερσαίες ανεμογεννήτριες έχουν εκπομπές περίπου 7,8–16 g CO₂eq/kWh, ενώ οι συμβατικές τεχνολογίες φυσικού αερίου και άνθρακα είναι τάξεις μεγέθους υψηλότερες.(https://unece.org/sites/default/files/2022-04/LCA_3_FINAL%20March%202022.pdf)
Άρα το ερώτημα δεν είναι «αν οι ανεμογεννήτριες έχουν μηδενικό αποτύπωμα». Δεν έχουν. Το ερώτημα είναι αν, συγκριτικά με το φυσικό αέριο, το πετρέλαιο ή τον λιγνίτη, μειώνουν δραστικά τις εκπομπές και την εξάρτηση. Η απάντηση είναι ναι.
6. Η θέση «μόνο φωτοβολταϊκά σε στέγες και ενεργειακές κοινότητες» δεν επαρκεί
Το ψήφισμα δηλώνει ότι υποστηρίζει εξοικονόμηση, αυτοπαραγωγή, ενεργειακές κοινότητες, φωτοβολταϊκά σε στέγες, αποθήκευση και ήπιες λύσεις, αλλά όχι νέες ανεμογεννήτριες. Αυτό ακούγεται θετικό, αλλά δεν είναι πλήρης ενεργειακή στρατηγική. Τα φωτοβολταϊκά παράγουν κυρίως μεσημέρι και περισσότερο το καλοκαίρι. Ο άνεμος συχνά συμπληρώνει την παραγωγή σε διαφορετικές ώρες και εποχές. Ένα ανθεκτικό σύστημα χρειάζεται μίγμα: εξοικονόμηση, φωτοβολταϊκά, αιολικά, αποθήκευση, δίκτυο, διαχείριση ζήτησης. Η Ελλάδα έχει αναθεωρήσει τον εθνικό ενεργειακό σχεδιασμό της με στόχο πολύ υψηλή συμμετοχή ΑΠΕ στην ηλεκτροπαραγωγή μέχρι το 2030· το Reuters ανέφερε στόχο 82% ΑΠΕ στην ηλεκτροπαραγωγή μέχρι το 2030.
7. Το επιχείρημα «να εξυπηρετούν μόνο τις τοπικές ανάγκες» είναι ενεργειακά λάθος
Το ψήφισμα λέει ότι οι ΑΠΕ στην Άνδρο πρέπει να υπηρετούν την τοπική ενεργειακή αυτάρκεια και όχι την εξαγωγή ενέργειας. Αναλόγως πρέπει να αποκλειστεί οποιαδήποτε εισαγωγή ενέργειας από άλλες περιοχές στην Άνδρο; ο τοπικισμός και ελαφρότητα του σε όλο του το μεγαλείο. Αυτό είναι νησιωτικός τοπικισμός, όχι σύγχρονη ενεργειακή πολιτική. Η ηλεκτρική διασύνδεση υπάρχει ακριβώς για να μοιράζεται η παραγωγή και η ζήτηση. Όταν η Άνδρος έχει περίσσεια αιολικής παραγωγής, μπορεί να εξάγει. Όταν δεν φυσάει, μπορεί να εισάγει. Αυτό αυξάνει την αξιοπιστία και μειώνει την ανάγκη για τοπικές ρυπογόνες εφεδρείες.
Η ΙΕΑ έχει επισημάνει για την Ελλάδα ότι η ενεργειακή ασφάλεια συνδέεται με αυξημένη χρήση εγχώριων πηγών και μείωση εισαγωγικής εξάρτησης, ενώ τα νησιωτικά δίκτυα και οι διασυνδέσεις αποτελούν κρίσιμο μέρος της μετάβασης. (https://energy.ec.europa.eu/document/download/ec84e23c-d950-4486-9093-fe8386bfd3df_en). Άρα η Άνδρος δεν «χάνει» επειδή συνεισφέρει ενέργεια στο σύστημα. Αντιθέτως, μπορεί να γίνει παραγωγός καθαρής ενέργειας, με ανταποδοτικά οφέλη, ενεργειακές κοινότητες και φθηνότερη τοπική ενέργεια, εφόσον διαπραγματευτεί σωστά.
8. Το ψήφισμα υπερβάλλει με τον όρο «βιομηχανικός χαρακτήρας»
Η φράση «έργα βιομηχανικού χαρακτήρα» χρησιμοποιείται για να δημιουργήσει αρνητικό συνειρμό. Αλλά κάθε ενεργειακή υποδομή έχει τεχνικό χαρακτήρα: λιμάνια, δρόμοι, δίκτυα, βιολογικοί καθαρισμοί, φράγματα, υποσταθμοί, φωτοβολταϊκά, κεραίες. Το ερώτημα δεν είναι αν κάτι είναι «τεχνικό» ή «ορατό». Το ερώτημα είναι αν το καθαρό ισοζύγιο κόστους–οφέλους είναι θετικό.
Μια ανεμογεννήτρια σε λάθος κορυφογραμμή μπορεί να είναι κακή επιλογή. Μια ανεμογεννήτρια σε κατάλληλη θέση, με υφιστάμενη πρόσβαση, χαμηλό οικολογικό ρίσκο, υψηλό αιολικό δυναμικό και τοπικά ανταποδοτικά, μπορεί να είναι πολύ καλύτερη επιλογή από νέες εισαγωγές φυσικού αερίου ή πετρελαϊκή ηλεκτροπαραγωγή αλλού.
9. Το επιχείρημα περί υδάτων χρειάζεται απόδειξη, όχι γενίκευση
Το ψήφισμα δίνει μεγάλη έμφαση στο υδρολογικό σύστημα της Άνδρου, στις πηγές, στα ρέματα και στους υγροτόπους. Η Άνδρος πράγματι έχει ιδιαίτερη υδρολογική σημασία για τις Κυκλάδες. Αλλά από αυτό δεν προκύπτει ότι κάθε ανεμογεννήτρια απειλεί το υδρολογικό σύστημα.
Οι κύριες υδρολογικές επιπτώσεις από αιολικά έργα σχετίζονται κυρίως με δρόμους πρόσβασης, εκσκαφές, απορροές, θεμελιώσεις και κακή εργοταξιακή διαχείριση. Αυτά αντιμετωπίζονται με μικροχωροθέτηση, αποφυγή λεκανών τροφοδοσίας, απαγόρευση έργων κοντά σε ρέματα/πηγές, υδρογεωλογική μελέτη, αντιδιαβρωτικά έργα, αποκατάσταση πρανών και παρακολούθηση.
Άρα το ορθό συμπέρασμα είναι:
Να αποκλειστούν θέσεις που επηρεάζουν υδροφορείς, ρέματα, υγροτόπους και λεκάνες απορροής.
Όχι:
Να αποκλειστεί κάθε ανεμογεννήτρια σε όλη την Άνδρο.
10. Το επιχείρημα για πτηνά είναι σοβαρό, αλλά οδηγεί σε σωστή χωροθέτηση, όχι μηδενική αιολική ενέργεια
Το ψήφισμα επικαλείται Μαυροπετρίτη, Σπιζαετό, Αιγαιόγλαρο, Θαλασσοκόρακα και άλλα είδη. Αλλά η διεθνής καλή πρακτική δεν είναι «μηδέν αιολικά». Είναι αποφυγή των ευαίσθητων περιοχών, επιστημονική χαρτογράφηση πτήσεων, εποχική παρακολούθηση, μικροχωροθέτηση, διακοπή λειτουργίας σε κρίσιμες περιόδους/συνθήκες, αποφυγή μεταναστευτικών διαδρόμων και σωρευτική εκτίμηση. Η IUCN τονίζει ότι η ανάπτυξη αιολικής και ηλιακής ενέργειας πρέπει να διαχειρίζεται τους κινδύνους για βιοποικιλότητα σε όλο τον κύκλο ζωής του έργου, με ιεράρχηση αποφυγής, ελαχιστοποίησης, αποκατάστασης και αντιστάθμισης. (https://iucn.org/resources/publication/mitigating-biodiversity-impacts-associated-solar-and-wind-energy-development). Ακόμη και η BirdLife, που είναι αυστηρή στα θέματα πτηνών, δεν λέει «όχι σε όλα τα αιολικά». Λέει ότι ο καλύτερος και φθηνότερος τρόπος προστασίας είναι η σωστή τοποθέτηση μακριά από ευάλωτα είδη και κύριες μεταναστευτικές διαδρομές.(https://www.birdlife.org/news/2026/05/06/from-conflict-to-coexistence-protecting-birds-and-biodiversity-from-wind-energy).
11. Υπάρχουν άμεσα τοπικά οικονομικά οφέλη που το ψήφισμα υποβαθμίζει
Στην Ελλάδα υπάρχει θεσμοθετημένο ειδικό τέλος ΑΠΕ υπέρ τοπικών κοινωνιών. Τα ποσά αντιστοιχούν σε ποσοστό του κύκλου εργασιών των έργων και κατευθύνονται σε τοπικούς δήμους και μειώσεις λογαριασμών οικιακών καταναλωτών.(https://www.energymag.gr/energeia/ape/103009_kerdi-apo-anemogennitries-ta-ekatommyria-eyro-poy-moirazontai-se-periohes-me). Αυτό δεν σημαίνει ότι τα χρήματα αγοράζουν την περιβαλλοντική ανοχή. Σημαίνει όμως ότι η συζήτηση πρέπει να είναι έντιμη: οι ανεμογεννήτριες δεν φέρνουν μόνο οπτικό/περιβαλλοντικό κόστος· φέρνουν και έσοδα, τοπικά έργα, μειώσεις λογαριασμών, πιθανές ενεργειακές κοινότητες, θέσεις εργασίας στη συντήρηση και δυνατότητα χρηματοδότησης περιβαλλοντικών παρεμβάσεων.
Η Άνδρος θα μπορούσε να απαιτήσει:
Όρος Τι πρέπει να ζητήσει ο Δήμος
Τοπική ωφέλεια αυξημένα ανταποδοτικά, διαφανή ετήσιο λογαριασμό, χρηματοδότηση έργων ύδρευσης/πυροπροστασίας
Δημότες ουσιαστική μείωση λογαριασμών για τις κοινότητες που φιλοξενούν έργα
Περιβάλλον ταμείο αποκατάστασης μονοπατιών, ξερολιθιών, αντιδιαβρωτικών έργων
Έλεγχος τοπική επιτροπή παρακολούθησης με επιστήμονες και Δήμο
Ενεργειακή δημοκρατία συμμετοχή Δήμου/ενεργειακής κοινότητας σε μέρος του έργου
Το ψήφισμα αντί να διαπραγματεύεται αυτά, ζητά καθολικό αποκλεισμό.
12. Η οριζόντια αύξηση του ορίου από 300 σε 400 τ.χλμ. είναι τεχνικά αυθαίρετη
Το ψήφισμα καταγγέλλει το όριο των 300 τ.χλμ. ως αυθαίρετο και μετά ζητά να γίνει 400 τ.χλμ. για να συμπεριληφθεί η Άνδρος.
Αυτό είναι αδύναμο επιχείρημα. Αν το 300 είναι αυθαίρετο επειδή δεν λαμβάνει υπόψη φέρουσα ικανότητα, τότε και το 400 είναι εξίσου αυθαίρετο εάν τίθεται για να πετύχει ένα προαποφασισμένο αποτέλεσμα.
Πιο ισχυρή και σοβαρή θέση θα ήταν:
Να καταργηθεί το μηχανιστικό όριο έκτασης και να αντικατασταθεί από πολυκριτηριακό δείκτη φέρουσας ικανότητας: Natura, ορνιθοπανίδα, κλίσεις, υδρολογία, ορατότητα, αποστάσεις, δρόμοι, υφιστάμενη επιβάρυνση, πολιτιστικό τοπίο και αιολικό δυναμικό.
Έτσι η Άνδρος θα προστατευόταν όπου πρέπει, χωρίς να αυτοαποκλείεται από μια κρίσιμη καθαρή ενεργειακή υποδομή.
13. Η Άνδρος δεν πρέπει να φοβάται την «εξαγωγή ενέργειας»· πρέπει να φοβάται την κακή διαπραγμάτευση
Το ψήφισμα απορρίπτει τη μετατροπή της Άνδρου σε «ζώνη παραγωγής και εξαγωγής ενέργειας». Αλλά ένα νησί με ισχυρό αιολικό δυναμικό μπορεί να γίνει πρότυπο πράσινης μετάβασης χωρίς να καταστραφεί. Το πρόβλημα δεν είναι η εξαγωγή καθαρής ενέργειας. Το πρόβλημα είναι να γίνει χωρίς τοπικό όφελος, χωρίς χωροταξία, χωρίς προστασία και χωρίς συμμετοχή της κοινωνίας.
Η Άνδρος πρέπει να ζητήσει συμμετοχή και κανόνες, όχι απομόνωση.
14. Γιατί τελικά πρέπει να εγκατασταθούν ανεμογεννήτριες στην Άνδρο
Πρέπει να εγκατασταθούν όχι επειδή κάθε έργο είναι καλό, αλλά επειδή η Άνδρος έχει πέντε στρατηγικά πλεονεκτήματα:
Υψηλό αιολικό δυναμικό, άρα καλύτερη παραγωγή ανά μονάδα εγκατάστασης.
Διασύνδεση με το σύστημα, άρα η παραγωγή μπορεί να αξιοποιείται και να μη χάνεται.
Ενεργειακή και κλιματική ανάγκη, αφού η Ελλάδα και η ΕΕ κινούνται προς πολύ υψηλή συμμετοχή ΑΠΕ.
Χαμηλό ανθρακικό αποτύπωμα της αιολικής ενέργειας σε σχέση με ορυκτά καύσιμα.
Δυνατότητα τοπικού οφέλους, μέσω ειδικού τέλους, μειώσεων λογαριασμών, έργων υποδομής και ενεργειακών κοινοτήτων.(https://www.energymag.gr/energeia/ape/103009_kerdi-apo-anemogennitries-ta-ekatommyria-eyro-poy-moirazontai-se-periohes-me)
Η Άνδρος επομένως δεν πρέπει να πει «όχι σε όλα». Πρέπει να πει:
«Ναι σε λίγες, σωστά χωροθετημένες, υψηλής απόδοσης ανεμογεννήτριες, με αυστηρούς περιβαλλοντικούς όρους, τοπική συμμετοχή, πλήρη διαφάνεια, αποκατάσταση και μετρήσιμα οφέλη για τους κατοίκους.»
Ο Δήμος Άνδρου οφείλει να απορρίψει την άναρχη και σωρευτικά επιβαρυντική εγκατάσταση ΑΠΕ, αλλά δεν πρέπει να ζητήσει καθολική απαγόρευση ανεμογεννητριών. Η Άνδρος χρειάζεται ειδικό χωροταξικό μοντέλο αιολικής ανάπτυξης, με αποκλεισμό Natura υψηλής ευαισθησίας, κρίσιμων ενδιαιτημάτων, μεταναστευτικών διαδρόμων, υδρολογικά ευαίσθητων λεκανών και τοπίων υψηλής πολιτιστικής αξίας, αλλά με δυνατότητα εγκατάστασης σε τεκμηριωμένα κατάλληλες θέσεις. Η ενεργειακή μετάβαση, η κλιματική προστασία και η ενεργειακή ασφάλεια είναι δημόσιο συμφέρον. Η Άνδρος πρέπει να συμμετέχει σε αυτά με κανόνες, όφελος και έλεγχο, όχι με γενική άρνηση.
Το κείμενο του ψηφίσματος έχει αξία ως κατάλογος κινδύνων. Κάνει όμως λάθος στο συμπέρασμα. Από τους κινδύνους δεν προκύπτει καθολική απαγόρευση. Προκύπτει ανάγκη για καλύτερο σχεδιασμό.
Ανεμογεννητριες
1. Παλαια ειχαμε τους ανεμομυλους αν θυμαστε.
2. Οι νεες ανεμογεννητριες ειναι καθετες περιστροφικες σε καθετο αξονα, μπαινουν κ σε πλοια.
3. Κυκλαδες, με μονιμο αερα κ ηλιο, μπορουμε να εχουμε στα βουνα τις ανεμογεννητριες εκει που δεν παει ο κοσμος, κ τα ηλιακα σε πιο πεδινα νερη αλλα οχι στα χωραφια μας, γιατι χρειαζονται για καλλιεργειες.
4. Πρεπει να ανεξαρτοποιηθουμε απο τα πετρελαια που εφτασαν τα 120 δολλαρια το βαρελι, και απο το φυσικο αεριο, που κ τα δυο ειναι εισαγομενα.
5. Υδροηλεκτρικα εργοστασια ? Εδω δεν θελουμε στα νησια να φτιαξουν φραγματα για συλογη ποσιμου νερου κ αγοραζουνε εκτακτως αντλιες ωσμωσης για ποσιμο νερο που καινε ρευμα που προερχεται μονο απο πετρελαια ?
6. Λιγνίτη? Για να αναπνεουμε το καυσαεριο του, ακομα κ αν ειναι μακρια τα εργοστασια απο τις κατοικιες . Μεγαλοπολη Τριπολη.
7 Τα ηλεκτρικα αυτοκινητα θα καινε ρευμα που φτιαχνεται απο πετρελαιο παλι. Τοτε γιατι βγηκαν, ας μεναμε στα πετρελαιοκινητα.
8. Ψυξη θερμανση σπιτιων κλπ θελουν ρευμα κ εμεις θελουμε φθηνο και φιλικο προς το περιβαλλον ρευμα, κ οχι εισαγομενη ενεργεια.
9. Τωρα που μενουν ολοι στις μεγαλουπολεις κ ερημωνουν τα χωρια μας, τουλάχιστον σε μια μεγαλη ακτινα απο τα χωρια μας ας βαλουμε ΑΠΕ, για ντοπια ενεργεια κ συγκεντρωση ανθρωπινου δυναμικου σαν φροντιστες των ΑΠΕ.
10. Στους χωρους με ΑΠΕ δεν εχει μπει κα.μια φωτια ως τωρα γιατι παρακολουθουνται συνεχως.
Ευχαριστώ για τον χρονο σας
Ενταξει τωρα ουτε καν…ανεμογενητριες και τις ρρωμε στη μαπα και πληρωνουμε υπερογκα ποσα…Η ΑΠΑΤΗ ΤΟΥ ΑΙΩΝΑ ΦΙΛΕ ΜΟΥ…
Αγαπητέ Φ.Κ. αν νομίζεις ότι τα όσα εμπεριστατωμένα έγραψες αφορούν το σύνολο των απογόνων του Πετρόμπεη Μαυρομιχάλη, είσαι γελασμένος. Αφορούν αποδεδειγμένα το 0,7 % του εκλογικού σώματος. Η τεχνική τους για να μετατρέπουν τα αυτονόητα σε ανόητα είναι απλή. Κάνουν ένα αποδοκιμαστικό μορφασμό και γυρίζουν την πλάτη. Στην συνέχεια οι πολλοί έχουν πάντα δίκιο!
Αγαπητέ MONTESTANE.
Δεν πολιτεύομαι και ούτε έχω σκοπό να το κάνω, οπότε δεν έχω στόχο να πω αυτά που θέλει να ακούσει η πλειοψηφία. Με ενδιαφέρει να επικοινωνήσω τη δική μου αλήθεια. Θα είμαστε πραγματικά ανόητοι, αν μας ενδιαφέρει που θα μας γυρίζουν την πλάτη όσοι τενεκέδες μας διοικούν ενώ θα έπρεπε να τους κοιτάμε κατάματα!!!
Διαβάζοντας το άρθρο αυτό που καταλαβαίνω, είναι αυτό που ο κάθε λογικός άνθρωπος θα μπορούσε να πει: Ναι στις ΑΠΕ, αλλά με σχεδιασμό, πρόγραμμα και σωστή μελέτη από το μηδέν. Το ερώτημα όμως είναι: Ισχύουν αυτά ή φυτεύουμε ανεμογεννήτριες όπου μας βολεύει; (δεν μιλάω μόνον για το νησί μας). Η προχειρότητα είναι γνώρισμα της χώρας μας και τρανταχτό παράδειγμα είναι τα φωτοβολταϊκά, όπου πολλοί αγρότες ανά τη χώρα «θυσίασαν» τα χωράφια τους νομίζοντας πως θα έχουν γρήγορο και δίχως κόπο κέρδος και τώρα κλαίνε…
Άλλος ένας αναγνώστης, διαφωνεί με τον διαφωνούντα και επιχειρηματολογεί.
Είναι οι ανεμογεννήτριες η λύση του ενεργειακού προβλήματος της χώρας;
Πριν απορρίψουμε μια πρόταση η οποία υπόσχεται να λύσει το ενεργειακό πρόβλημα στην Ελλάδα αλλά και στον υπόλοιπο κόσμο, είμαστε υποχρεωμένοι να αναλύσουμε και να ερευνήσουμε τα δεδομένα και όχι απλώς να κάνουμε υποθέσεις, που σε πολλές περιπτώσεις αγγίζουν τα όρια του παραλόγου. Η λογική της απόρριψης των πάντων και του μηδενισμού, δεν οδηγεί σε ασφαλή συμπεράσματα, τα οποία θα χρησιμοποιηθούν ως φάρων ορθών και ουσιαστικών αποφάσεων για το μέλλον αυτού του κόσμου.
Στο άρθρο που ακολουθεί θα γίνει μια προσπάθεια να φωτιστούν όλες οι πτυχές των διλημμάτων που απορρέουν από τη χρήση των ήπιων μορφών ενέργειας. Συγκεκριμένα:
· Θα αναδειχθούν οι μορφές πράσινης ενέργειας που χρησιμοποιούμε σήμερα, εκτός των συμβατικών καύσιμων.
· Θα γίνει επισήμανση στα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα που συγκεντρώνουν οι επικρατέστερες ήπιες μορφές ενέργειας.
· Θα απαντηθεί το ερώτημα, αν τελικά έχουμε αύξηση του CO2 (διοξειδίου του άνθρακα) στην ατμόσφαιρα της γης.
· Αν μπορούμε σήμερα να «προσομοιώσουμε» τη φωτοσύνθεση ώστε να μειώσουμε το CO2 στην ατμόσφαιρα.
· Τι ακριβώς συμβαίνει σήμερα με τις ανεμογεννήτριας και τα φωτοβολταϊκά στην χώρα μας αλλά και τον υπόλοιπο κόσμο.
· Ποιες είναι οι προσφορότερες μέθοδοι για την αντιμετώπιση του προβλήματος.
· Τέλος, θα κλείσουμε το άρθρο με τα συμπεράσματα και τις προτάσεις που προκύπτουν από την ανάλυση των δεδομένων.
Υπάρχουν άλλες μορφές πράσινης ενέργειας;
Εκτός από τις ανεμογεννήτριες και τα φωτοβολταϊκά που μονοπωλούν στην χώρα τα τελευταία χρόνια και θα τα αναλύσουμε παρακάτω, υπάρχουν αρκετές αξιόλογες εναλλακτικές για παραγωγή καθαρής (ήπιας) ενέργειας, δηλαδή ενέργειας με χαμηλό ή μηδενικό ανθρακικό αποτύπωμα. Οι κυριότερες είναι οι εξής:
1. Υδροηλεκτρική Ενέργεια
Τι είναι: Χρήση της δύναμης του νερού (φράγματα, ποτάμια) για την περιστροφή υδροστροβίλων που παράγουν ρεύμα.
Πλεονεκτήματα: Σταθερή παραγωγή, αποθήκευση ενέργειας μέσω υδατοδεξαμενών.
Μειονεκτήματα: Περιβαλλοντικές επιπτώσεις σε οικοσυστήματα ποταμών και ανάγκη για μεγάλες υποδομές.
2. Γεωθερμική Ενέργεια
Τι είναι: Εκμετάλλευση της θερμότητας που υπάρχει στο εσωτερικό της Γης, μέσω γεωθερμικών πεδίων.
Πλεονεκτήματα: Σταθερή και αξιόπιστη πηγή ενέργειας, κατάλληλη και για θέρμανση.
Μειονεκτήματα: Περιορισμένη γεωγραφική διαθεσιμότητα, υψηλό αρχικό κόστος εγκατάστασης.
3. Ενέργεια από τη Θάλασσα (Κυματική & Παλιρροϊκή)
Τι είναι: Εκμετάλλευση της κίνησης των κυμάτων, των παλιρροιών ή των ρευμάτων.
Πλεονεκτήματα: Τεράστιο δυναμικό, ειδικά σε νησιωτικά κράτη.
Μειονεκτήματα: Ακριβή και τεχνικά δύσκολη τεχνολογία, ακόμη υπό ανάπτυξη, οικολογικές επιπτώσεις στη θαλάσσια ζωή.
4. Βιομάζα & Βιοαέριο
Τι είναι: Παραγωγή ενέργειας από οργανικά απόβλητα (ξύλο, γεωργικά υπολείμματα, κοπριά, λύματα).
Πλεονεκτήματα: Αξιοποίηση αποβλήτων, παραγωγή ηλεκτρικής και θερμικής ενέργειας.
Μειονεκτήματα: Εκπομπές CO₂ (αν και θεωρούνται ουδέτερες αν γίνει σωστά), ανάγκη για έλεγχο ρύπανσης και βιώσιμη διαχείριση πρώτων υλών.
5. Πυρηνική Ενέργεια
Τι είναι: Χρήση της πυρηνικής σχάσης για παραγωγή μεγάλης ποσότητας ενέργειας.
Πλεονεκτήματα: Πολύ υψηλή παραγωγή, μηδενικές άμεσες εκπομπές CO₂.
Μειονεκτήματα: Ρίσκο ατυχημάτων, θέμα διαχείρισης ραδιενεργών αποβλήτων, υψηλό πολιτικό και κοινωνικό κόστος.
6. Άλλες ανερχόμενες τεχνολογίες
Ηλιοθερμικά συστήματα: Χρήση της ηλιακής θερμότητας αντί για φωτοβολταϊκά κύτταρα.
Υδρογόνο: Παραγόμενο από ηλεκτρόλυση με χρήση ΑΠΕ — αποθήκευση ενέργειας για μεταγενέστερη χρήση.
Πυρηνική σύντηξη: Μπορεί να λύσει σε μεγάλο βαθμό το πρόβλημα της ενέργειας, αλλά υπάρχουν ακόμα σημαντικές τεχνικές και πρακτικές προκλήσεις που πρέπει να ξεπεραστούν. Πλεονεκτήματα της πυρηνικής σύντηξης: Άφθονη ενέργεια (τεράστιες ποσότητες ενέργειας, μεγαλύτερες από οποιοδήποτε άλλο καύσιμο). Καθαρή μορφή ενέργειας. Δεν υπάρχει κίνδυνος πυρηνικής καταστροφής όπως στη σχάση (π.χ. Τσερνόμπιλ). Τα απόβλητα από τη σύντηξη είναι πολύ λιγότερα και με πολύ μικρότερο χρόνο ζωής σε σύγκριση με τη σχάση. Καύσιμα ευρέως διαθέσιμα.
Η πυρηνική σύντηξη θα μπορούσε να λύσει το ενεργειακό πρόβλημα του πλανήτη, παρέχοντας άφθονη, καθαρή και ασφαλή ενέργεια. Όμως, αυτό δεν θα γίνει άμεσα — η τεχνολογία χρειάζεται ακόμα χρόνο, επενδύσεις και διεθνή συνεργασία.
Τελικά έχουμε αύξηση του διοξειδίου του άνθρακα (Αέρια θερμοκηπίου);
Η συγκέντρωση του CO₂ στην ατμόσφαιρα έχει αυξηθεί σημαντικά τα τελευταία χρόνια και συγκεκριμένα, η τάση είναι συνεχώς ανοδική.
Το 2024 σημειώθηκε η μεγαλύτερη ετήσια αύξηση όλων των εποχών. Κύριοι υπεύθυνοι είναι η καύση ορυκτών καυσίμων, η αποψίλωση των δασών και άλλες ανθρωπογενείς δραστηριότητες. Ταυτόχρονα, οι φυσικές διεργασίες δεν επαρκούν για να απορροφήσουν όλο το διοξείδιο. Μολαταύτα, περίπου το 45–50% των εκπομπών απορροφάται από θάλασσες και βιοσφαιρικούς νεροδέκτες, αλλά αυτή η ικανότητα φαίνεται να μειώνεται.
Συμπέρασμα: Ναι, έχουμε σταθερή αύξηση του CO₂ τις τελευταίες δεκαετίες. Τα πιο πρόσφατα χρόνια (2022–2024) παρουσίασαν ιστορικά μεγάλες ετήσιες αυξήσεις. Παρότι οι ετήσιες εκπομπές ανθρωπογενούς CO₂ έχουν σταθεροποιηθεί (~0.6%/έτος), οι συσσωρευμένες εκπομπές παραμένουν σε επίπεδα ρεκόρ, και οι φυσικοί νεροδέκτες αποδυναμώνονται.
Μπορούμε σήμερα να «προσομοιώσουμε» τη φωτοσύνθεση;
Αυτό είναι το μεγάλο στοίχημα της εποχής μας. Υπάρχουν 3 βασικές κατηγορίες τεχνολογιών που προσομοιώνουν ή μιμούνται τη φωτοσύνθεση για να απορροφήσουμε CO₂:
1. Τεχνητή φωτοσύνθεση: Χημική μίμηση της φυσικής διαδικασίας.
Χρησιμοποιεί καταλύτες (φωτοκαταλύτες), φως, CO₂ και νερό για να παράγει οργανικά καύσιμα (π.χ. μεθάνιο, μεθανόλη) και οξυγόνο.
Πλεονεκτήματα: Παράγει “καθαρή” ενέργεια (καύσιμα από φως και CO₂). Δεν απαιτεί γόνιμο έδαφος ή φυσικά οικοσυστήματα.
Μειονεκτήματα: Ακόμα σε πειραματικό στάδιο. πολύ χαμηλή απόδοση-κόστος σε βιομηχανική κλίμακα. Χρειάζεται πρόοδος σε υλικά και καταλύτες.
2. Μηχανική προσέγγιση:αντλεί αέρα, φιλτράρει το CO₂, και το αποθηκεύει υπόγεια ή το επαναχρησιμοποιεί.
Χρησιμοποιεί χημικά φίλτρα. Το CO₂ είτε θάβεται σε γεωλογικούς σχηματισμούς (π.χ. βασάλτης) είτε μετατρέπεται σε δομικά υλικά (τσιμέντο, καύσιμα). Παραδείγματα: Climeworks (Ελβετία), Carbon Engineering (Καναδάς), Heirloom (ΗΠΑ).
Μειονεκτήματα: Υψηλό ενεργειακό κόστος (αν δεν χρησιμοποιεί ΑΠΕ, δεν έχει καθαρό όφελος). Πολύ μικρή επίδραση σε παγκόσμιο επίπεδο προς το παρόν.
3. Βιοτεχνολογική προσέγγιση: Γενετικά τροποποιημένα μικροφύκη ή βακτήρια
Χρήση μικροοργανισμών (π.χ. κυανοβακτήρια, άλγη) που φωτοσυνθέτουν πολύ γρηγορότερα από τα φυτά. Εκτρέφονται σε “βιοαντιδραστήρες” ή τεχνητές λίμνες. Παράγουν βιομάζα ή βιοκαύσιμα απορροφώντας CO₂. Παραδείγματα: Joule Unlimited, Algenol, Cyanotech, προγράμματα της NASA και DARPA.
4. Άλλες “φωτοσυνθετικές” προσεγγίσεις:
Βιοάνθρακας: φυτικά κατάλοιπα ψήνονται χωρίς οξυγόνο και σταθεροποιούνται στο έδαφος ως άνθρακας για αιώνες.
Ορυκτοποίηση CO₂ (mineralization): δέσμευση CO₂ σε πετρώματα, όπως ολιβίνη ή βασάλτη (μόνιμη αποθήκευση).
Συμπέρασμα: Υπάρχουν τεχνολογίες που μιμούνται ή αντικαθιστούν τη φωτοσύνθεση για τη μείωση του CO₂, αλλά Καμία από αυτές δεν είναι ακόμη ικανή να αντικαταστήσει τη μαζική δέσμευση CO₂ από τα φυσικά δάση.
Ποια είναι η αλήθεια για τις ανεμογεννήτριες και τα φωτοβολταϊκά;
Οι ανεμογεννήτριες και τα φωτοβολταϊκά συστήματα είναι τεχνολογίες ανανεώσιμης ενέργειας με πολλά οφέλη, ωστόσο, η εγκατάσταση και χρήση τους μπορεί να προκαλέσει ορισμένα σοβαρά προβλήματα ή προκλήσεις. Αυτά περιλαμβάνουν:
Α) ανεμογεννήτριες:
Νέες μελέτες οι οποίες βλέπουν το φως της δημοσιότητας υπογραμμίζουν ότι:
· Δεν λειτουργούν μόνες τους. Η διακοπτόμενη λειτουργία της αιολικής ενέργειας, απαιτεί την συνδυαστική λειτουργία τους με συμβατικούς τρόπους παραγωγής ενέργειας, για να διασφαλιστεί η σταθερότητα του δικτύου.
· Το αποτέλεσμα μηδενικής έως αμελητέας μείωσης των εκπομπών CO₂ σε χώρες με υψηλή διείσδυση αιολικής ενέργειας (πχ Γερμανία και Ισπανία) δημιουργεί σοβαρούς προβληματισμούς.
· Η παραγωγή, μεταφορά και εγκατάσταση των ανεμογεννητριών καταναλώνει τεράστιες ποσότητες ενέργειας και πρώτων υλών: χάλυβα, σκυρόδεμα, σπάνιες γαίες (π.χ. νεοδύμιο), με σοβαρό περιβαλλοντικό αποτύπωμα.
· Τα βουνά μετατρέπονται σε εργοτάξια: καταστροφή φυσικής βλάστησης, διάνοιξη δρόμων, τσιμεντοποίηση κορυφογραμμών, διάβρωση εδαφών και απορρύθμιση των μικροκλιματικών συνθηκών. Παρατηρούνται λιγότερες χιονοπτώσεις, αυξημένη θερμοκρασία εδάφους και μείωση βροχοπτώσεων.
· Αλλοίωση του φυσικού τοπίου. Οι ανεμογεννήτριες είναι συνήθως πολύ μεγάλες και εγκαθίστανται σε βουνοκορφές ή ανοιχτές περιοχές. Η παρουσία τους μπορεί να προκαλέσει οπτική ρύπανση και να αλλάξει τη φυσιογνωμία περιοχών με υψηλή αισθητική ή πολιτιστική αξία.
· Διαχείριση αποβλήτων -Δυσκολία στην ανακύκλωση. Οι ανεμογεννήτριες έχουν διάρκεια ζωής 20–30 έτη. Η μαζική απόσυρσή τους στο μέλλον θα δημιουργήσει μεγάλο όγκο αποβλήτων, και η ανακύκλωση των υλικών τους δεν είναι πάντα εύκολη ή οικονομικά βιώσιμη.
· Οι ανεμογεννήτριες παράγουν υποήχους που φτάνουν δεκάδες χιλιόμετρα μακριά, επηρεάζοντας τη σωματική και ψυχική υγεία ανθρώπων και ζώων, ενώ σκοτώνουν εκατομμύρια πτηνά και νυχτερίδες κάθε χρόνο.
· Οι οικονομικές «υποσχέσεις» καταρρέουν: ελάχιστες θέσεις εργασίας, μείωση αξιών ακινήτων έως 40% σε παραδείγματα από Δανία, και κανένα κέρδος για τις τοπικές κοινωνίες.
Β) Φωτοβολταϊκά
Τα βασικά Περιβαλλοντικά προβλήματα που δημιουργεί η εγκατάσταση φωτοβολταϊκών είναι:
· Κατανάλωση γης. Μεγάλα φωτοβολταϊκά πάρκα καταλαμβάνουν εκτεταμένες εκτάσεις γης, που μπορεί να επηρεάσουν αρνητικά τη βιοποικιλότητα, την αγροτική χρήση ή προστατευόμενες περιοχές.
· Καταστροφή οικοσυστημάτων. Η αποψίλωση δασών ή φυσικών περιοχών για την τοποθέτηση πάνελ μπορεί να διαταράξει τα τοπικά οικοσυστήματα και την πανίδα.
· Ρύπανση κατά την παραγωγή. Η κατασκευή φωτοβολταϊκών απαιτεί εξόρυξη και επεξεργασία πρώτων υλών (όπως πυρίτιο, κάδμιο, μόλυβδος), η οποία ενέχει κινδύνους για το περιβάλλον και την ανθρώπινη υγεία.
· Διαχείριση αποβλήτων -Δυσκολία στην ανακύκλωση. Τα φωτοβολταϊκά έχουν διάρκεια ζωής 20–30 έτη. Η μαζική απόσυρσή τους στο μέλλον θα δημιουργήσει μεγάλο όγκο αποβλήτων, και η ανακύκλωση των υλικών τους δεν είναι πάντα εύκολη ή οικονομικά βιώσιμη.
· Τοξικά υλικά. Ορισμένα πάνελ περιέχουν τοξικές ουσίες που μπορούν να διαρρεύσουν στο περιβάλλον αν δεν απορριφθούν σωστά.
· Τεχνικά & ενεργειακά ζητήματα. α) Διακοπτόμενη παραγωγή. Η ηλιακή ενέργεια εξαρτάται από τον καιρό και τον ηλιακό κύκλο, γεγονός που την καθιστά διακοπτόμενη και λιγότερο αξιόπιστη χωρίς κατάλληλη αποθήκευση. β) Ανάγκη για μπαταρίες αποθήκευσης. Οι συσσωρευτές (μπαταρίες) που απαιτούνται για αποθήκευση ενέργειας έχουν περιβαλλοντικό αποτύπωμα και περιορισμένη διάρκεια ζωής. γ) Αστάθεια στο δίκτυο. Η υπερβολική διείσδυση φωτοβολταϊκών χωρίς κατάλληλο έλεγχο μπορεί να προκαλέσει προβλήματα σταθερότητας στο ηλεκτρικό δίκτυο.
· Υποβάθμιση τοπίου. Σε τουριστικές ή παραδοσιακές περιοχές, τα φωτοβολταϊκά μπορεί να θεωρηθούν οπτική όχληση ή να υποβαθμίσουν την αισθητική του περιβάλλοντος.
Αν και τα προβλήματα είναι υπαρκτά, μπορούν σε μεγάλο βαθμό να αντιμετωπιστούν με σωστό σχεδιασμό, αυστηρή περιβαλλοντική πολιτική και προώθηση της κυκλικής οικονομίας (π.χ. ανακύκλωση, επαναχρησιμοποίηση υλικών). Οι ταράτσες των σπιτιών αποτελούν ανεκμετάλλευτους χώρους στους οποίους θα πρέπει να τοποθετηθούν φωτοβολταϊκά συστήματα, γιατί: 1) είναι κοντά στην κατανάλωση. 2) Δεν δεσμεύουν γη η οποία μένει ακαλλιέργητη επιδεινώνοντας την επισιτιστική κρίση.
Πριν κλείσουμε την ερευνά μας και δεδομένου ότι βρισκόμαστε σε περίοδο καλοκαιριού κρίνουμε σκόπιμο να σχολιάσουμε τη θέση μερίδας συμπολιτών μας οι οποίοι υποστηρίζουν ότι οι φωτιές είναι προάγγελος τοποθέτησης ανεμογεννητριών. Για να εγκατασταθούν ανεμογεννήτριες, με το υπάρχον νομικό πλαίσιο δεν χρειάζονται φωτιές. Οι φωτιές είναι κατά το μεγαλύτερο ποσοστό ανθρωπογενείς (λίγες οφείλονται σε φυσικά αίτια) και οι λόγοι είναι διάφοροι: πυρομανία, άγνοια, βλακεία, κ.ά. Δεν υπάρχει περίπτωση να δοθεί εντολή “άνωθεν” του τύπου: «Κάψτε τα δάση για να βάλουμε ανεμογεννήτριες».
Επίσης, με αφορμή την πρόσφατη δήλωση του Αμερικανού προέδρου κατά των ανεμογεννητριών έχουμε να πούμε ότι, η αντιπαλότητά του με τις ανεμογεννήτριες είναι γνωστή στη βορειοανατολική Σκωτία και πηγάζει από τα συμφέροντά του. Το 2019, η εταιρεία του, Trump International, έχασε μια μακροχρόνια δικαστική διαμάχη προσπαθώντας να αποτρέψει την κατασκευή ενός μεγάλου έργου. Ο Τραμπ υποστήριξε ότι το έργο, το οποίο περιλάμβανε 11 ανεμογεννήτριες, θα χάλαγε τη θέα από το γήπεδο γκολφ του στο Menie.
Συμπεράσματα – Προτάσεις
Η Ελλάδα σήμερα, απειλείται από μια μορφή «ανάπτυξης» που φέρει τη μάσκα της οικολογίας, αλλά στην πραγματικότητα οδηγεί στην καταστροφή του φυσικού και πολιτισμικού της πλούτου. Η εμμονή να τοποθετηθούν μόνο ανεμογεννήτριες ή φωτοβολταϊκά δημιουργεί σοβαρά προβλήματα που σε πολλές περιπτώσεις θα είναι ανεπανόρθωτα. Σχεδόν σε όλες τις ορεινές περιοχές, σχεδιάζεται η εγκατάσταση γιγαντιαίων ανεμογεννητριών – ύψους μέχρι και 200 μέτρων – με τεράστιες υποδομές, δρόμους, δίκτυα υψηλής τάσης και τόνους οπλισμένου σκυροδέματος. Μια «επένδυση» που παρουσιάζεται ως σωτηρία για το περιβάλλον και την ενέργεια, ενώ στην ουσία εξυπηρετεί τα συμφέροντα λίγων πολυεθνικών, εις βάρος των τοπικών κοινωνιών, του φυσικού τοπίου και της ποιότητας ζωής.
Τα βιοκαύσιμα απέτυχαν. Τα φωτοβολταϊκά και οι ανεμογεννήτριες βαδίζουν στον ίδιο δρόμο, ενώ συνέχεια της παράνοιας θα είναι η αποθήκευση ενέργειας, η οποία είναι δεδομένο ότι θα αποτύχει και θα δημιουργήσει ακόμη μεγαλύτερα περιβαλλοντικά προβλήματα.
Με λίγα λόγια, όπου παρεμβαίνει ο άνθρωπος χωρίς σχέδιο και εμμονικά προς μια επιλογή, χαλάει την ισορροπία της φύσης, μάλιστα τις περισσότερες φορές αμετάκλητα.
Αναρωτιόμαστε:
• Πώς γίνεται να χαρακτηρίζονται «πράσινα», έργα που καταστρέφουν ανεπανόρθωτα τα πιο παρθένα σημεία της ελληνικής φύσης;
• Γιατί δεν δίνεται βαρύτητα στην εξοικονόμηση ενέργειας και σε τοπικά έργα μικρής κλίμακας, απλωμένα αναλογικά στην περιφέρεια με ενεργειακή αυτάρκεια για τις κοινότητες;
• Πώς διασφαλίζεται η δημοκρατική συναίνεση των κατοίκων, όταν έργα επιβάλλονται με διαδικασίες fast track και αδιαφάνεια;
Το κεντρικό ερώτημα που προκύπτει, λοιπόν, είναι: “Τότε τι;”
Η μείωση των εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα (CO₂) είναι κρίσιμη για την αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής. Υπάρχουν διάφορες στρατηγικές που μπορούν να εφαρμοστούν σε ατομικό, κοινωνικό, επιχειρηματικό και κυβερνητικό επίπεδο.
Ακολουθούν οι βασικότεροι τρόποι:
1. Μετάβαση σε καθαρές πηγές ενέργειας, συνδυαστικά και σε μικρή κλίμακα.
2. Βιώσιμες μετακινήσεις. Ηλεκτρικά οχήματα ή υβριδικά. Μέσα μαζικής μεταφοράς αντί για ΙΧ ή Ποδήλατο & περπάτημα για μικρές αποστάσεις. Εργασία από το σπίτι για μείωση των μετακινήσεων.
3. Ενεργειακή αποδοτικότητα. Θερμομόνωση κατοικιών. Αλλαγή σε ενεργειακά αποδοτικές συσκευές (π.χ. A+++). Έξυπνη διαχείριση ενέργειας (π.χ. προγραμματιζόμενοι θερμοστάτες).
4. Βιώσιμη διατροφή & κατανάλωση. Μείωση κατανάλωσης κρέατος, (πχ βοδινού, το οποίο έχει υψηλό αποτύπωμα CO₂). Τοπικά και εποχικά προϊόντα μειώνουν τις μεταφορές. Μείωση σπατάλης τροφίμων.
5. Μετασχηματισμός της βιομηχανίας. Χρήση καθαρών τεχνολογιών στη βαριά βιομηχανία. Αντίστροφη εκπομπή CO. Κυκλική οικονομία: Ανακύκλωση, επαναχρησιμοποίηση, μείωση αποβλήτων.
6. Προστασία και αύξηση φυσικών «απορροφητήρων» CO₂. Αναδασώσεις και προστασία δασών. Προστασία υγροτόπων και θαλάσσιων οικοσυστημάτων (τα φύκια και τα μαγκρόβια είναι σημαντικοί δεσμευτές άνθρακα).
7. Συμμετοχή πολιτών και εκπαίδευση. Ενημέρωση και ευαισθητοποίηση για το κλιματικό αποτύπωμα. Πίεση προς πολιτικούς και εταιρείες για λήψη μέτρων. Ενεργός συμμετοχή σε περιβαλλοντικές πρωτοβουλίες.
Γενικά: Ανακυκλώνουμε και μειώνουμε τη χρήση πλαστικού και άλλων ενεργοβόρων προϊόντων. Ενημερωνόμαστε και ευαισθητοποιούμε και άλλους για την αξία της εξοικονόμησης ενέργειας.
Αυτές οι ενέργειες βοηθούν όχι μόνο στην προστασία των φυσικών πόρων αλλά και στη μείωση των εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα που προκαλούν την κλιματική αλλαγή.
Το μέλλον είναι συνδυαστικό:
ΑΠΕ + τεχνητή φωτοσύνθεση + αναδασώσεις + τεχνολογίες δέσμευσης + μείωση εκπομπών
Δεν είμαστε ενάντια στις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας.
Είμαστε ενάντια στην αλόγιστη και βιομηχανική τους εφαρμογή, χωρίς σχεδιασμό, χωρίς όραμα, χωρίς σεβασμό. Η Ελλάδα δεν είναι ενεργειακή αποικία της Ευρώπης. Είναι η ψυχή και η ταυτότητα όλου του κόσμου. Έχουμε καθήκον να την υπερασπιστούμε, όχι μόνο για εμάς, αλλά για τις γενιές που έρχονται.
Μόνο η καθολική αντίδραση της κοινωνίας μπορεί να σταματήσει το κακό που διαφαίνεται και θα δημιουργήσει ανεπανόρθωτα προβλήματα. Αν είμαστε ενωμένοι και έχουμε ως στόχο το συνολικό καλό, θα ωφεληθούμε.
Με εκτίμηση, Κάτσος Φίλιππος
Εκπαιδευτικός, Μηχανολόγος Μηχανικός
MSc Δημόσιας Διοίκησης
Στο χωριό μου αυτό το λένε, «θέλει η πουτάνα να κρυφτεί και η χαρά δεν την αφήνει »…
Στην Ελλάδα ζούμε. Αν τους δώσεις το νύχι, θα σου πάρουν όλο το χέρι. Το πανηγύρι γίνεται για τις εταιρείες και το κέρδος. Σιγά μην τους ενδιαφέρει το καλό των πολιτών της Άνδρου και των υπολοίπων Ελλήνων!!!
Πολυ σωστα! 🙋👍👌
Οταν σε μια χωρα, σε μια Περιφερειακη Ενοτητα, σε ενα δημο, τα ζητηματα ζωτικης σημασιας “ενδυονται χλαμυδα κοκκινη” για τις αναγκες μιας ιδεολογιας που μονη θεση της ειναι,η αρνηση καθε προοδου, αν γινει κυριαρχη, η χωρα παυει να εξελισσεται. Η ιδεολογια για να γινει “ισχυρη” πρεπει να ειναι ευπεπτη,και αμεσα προσληψιμη: Γενικη αρνηση..και παμε για τσιπουρα ή ρακες..ως βεβαιοι αγκιτατορες.Ουτε β-ΑΠΕ,ουτε καλωδια ουτε εξορυξεις.Μονο αυτοπαραγωγη… Κατω τα σουπερ μαρκετ και οι λαικες, μονο αυτοπαραγωγη. Η χωρα εχει ανακαλυψει ενα νεο κινηματικο πορο.Την οικολογια. Το αμεσως προηγουμενο ηταν φρι φρι..πιο πριν οι μεταναστες τα αδελφια μας, με αφετηρια τα κινηματα Ειρηνης…που φοβοντουσαν τα περσιγκ και κρουζ αλλα οχι τους S..
Η πατριδα εχει βρεθει προ πολλου χωρις την χρηση ορθολογισμου. Μια τετοια χωρα δεν ειναι Ευρωπαικη.Ειναι που ειναι γειτνιαζουσα με τον φονταμεταλισμο..τον αποδεχεται πληρως κ ως θρησκευτικη πραγματικοτητα και ως πολιτικο λαικιστικο εργαλειο πολιτικης. Η χωρα και οι χωριανοι δεν εχουν μονο δικαιωματα. Διαφορετικα..η επομενη κριση,ειναι πολυ κοντα..και θα ειναι και αποτελεσματικη.
ΙΦ
Μπράβο στον άνθρωπο. Στη Ύδρα λόγω των ανεμογεννητριών δεν πληρώνουν λογαριασμούς ρεύματος, συν τα υπόλοιπα οφέλη για το περιβάλλον κλπ. Εδώ επικρατούν εμμονές οι οποίες πηγάζουν από έλλειψη ενημέρωσης
Στην Υδρα δεν υπάρχει ούτε μισή ανεμογεννήτρια.
Στο νησι Άγιο Γιώργης φύτεψαν δεκάδες από αυτές, το έπαψαν από πέρασμα πουλιών και το ισοπλεδοσαν.
Ο Δήμος Ύδρας κέρδισε στα δικαστήρια την διηκητική υπαγωγή του νησιού και εισπράττει τα ενοίκια υποτίθεται , και επιστρέφει ένα μηδενικό λογαριασμό τον χρόνο σαν ανταπόδοση. Πολλοί από εμάς δεν έχουμε δει ποτέ αυτό τον μηδενικό λογαριασμό.
Δηλαδη μια εταιρία κατέστρεψε μια βραχονησίδα, “επένδυσε” με ξένα κόλυβα (χρηματοδότηση από τράπεζες και εθνικά/ευρωπαϊκά ταμεία), βγάζει εκατομμύρια κάθε , χρόνο, και ο δήμος με τα ακριβότερα δημοτικά τέλη, εξασφάλισε προς τους δημότες του, ένα μηδενικό λογαριασμό, τον χρόνο, από τους 6 με 12 λογαριασμούς. Τρομερό όφελος.